Уважаеми Вени Г. и Дзвер,

 

Познаваме се не от вчера, съжителствайки в блог пространството.

 

Позволявам си да Ви пиша, защото по принцип гледищата ни за свободата на използуване на Интерент като нова медия са сходни. Съвпада и категоричното ни неприемане на напъните за тотален мониторинг на Интернет комуникациите, срещу което всеки от нас протестира по свой начин не толкова отдавна.

 

Днес обаче открих без особено удоволствие, че сте възкресили светите мощи на сайта „Опасните новини”:

 

http://semkiibonbonki.blogspot.com/2008/09/blog-post_07.html

 

http://dzver.com/blog/?p=1471

 

Лично аз съм на мнение, че правите грешка. Според мен, подобни сайтове са покушение срещу свободата на словото и злоупотреба със съвременните средства за комуникация.

 

Защо смятам така, съм написал на няколко места, в това число и в блога си. Между другото, това стана преди да изскочи името на г-н Йорго Пецос, но след като г-н Огнян Стефанов се усъмни, че някой иска да провали комерсиалния успех на „жабешките новини” във „Фрогнюз.бг”.

 

Далече съм от мисълта да Ви укорявам за стореното, Вие сте сериозни хора и сте преценили от Вашата гледна точка. Смятам обаче, че ако искате да има пълнота от мнения и информация по случая, трябва да бъдат добавени поне изброените по-долу линкове. Ще ми бъде приятно ако го направите в блоговете си, така както аз ще го направя в моя блог.

 

Иначе още един път ще повторя, че сайтове като „Опасните новини” водят единствено до инфлация на стойността на истинските разследвания и до ерозия на доверието към хората, които по един или друг начин се борят с корупцията и нейните носители и разпространители.

 

 

Свободното слово между страх от властта и власт над страха

 

Огнян Стефанов

 

25 08 2008

 

http://frognews.bg/Frog/index.php?option=com_content&task=view&id=8411&Itemid=7

 

 

 

За бълбукането в медийните клоаки

 

Теодор Дечев

 

27 08 2008

 

http://frognews.bg/Frog/index.php?option=com_content&task=view&id=8449&Itemid=7

 

28.08 10:58

 

http://teodordetchev.blog.bg/viewpost.php?id=227554

 

02.09.2008, 19:14

 

http://news.ibox.bg/opinion/id_869632632

 

Дадени са три линка към един и същи текст, поместен на различни места, не поради пристъп на мания за величие у автора, а заради разнообразните коментари, поместени от блогъри и форумисти.

 

 

 

Уважаеми читатели на „Опасните новини

 

Като автори са подписани Младен Мутафчийски и Огнян Стефанов

Малко по-късно, на същия ден те излизат с друго изявление в сайта „Фрогнюз.бг”

 

03-09-2008 13:40

 

Текстът е взет дословно от сайта „Опасните новини”

 

http://www.afera.bg/index.php?option=com_content&task=view&id=2558&Itemid=9

 

 

 

Свобода в ботуши

 

Младен Мутафчийски

 

Огнян Стефанов

 

03 09 2008

 

http://frognews.bg/Frog/index.php?option=com_content&task=view&id=8576&Itemid=7

 

 

 

Дават “Опасните” на прокурор

 

Грък зареждал скандалния сайт от различни клубове

 

6 Септември 2008

 

http://paper.standartnews.com/bg/article.php?d=2008-09-06&article=247074

 

Ваш: Теодор Дечев,  www.teodordetchev.blog.bg

 

G-n Дечев, начина за спирането на каквато и да е информация е ясно и точно описана в Конституцията на България (що ли ги пиша с главна буква и двете) , като Конституцията не прави предположения за вида на информацията.

Пътят към ада е постлан с добр намерения.

"Дадени са три линка към един и същи текст, поместен на различни места, ве поради пристъп на мания за величие у автора, а заради разнообразните коментари, поместени от блогъри и форумисти."
има грешка

Г-н Дечев, всеки ден сърфирам из интернет и досега не бях попадал на този сайт (опасните). След акцията на ДАНС вече съм прочел всичко в него. Целта на акцията реклама ли беше или цензура? Противоконституционно действие или ПиаР?

Биха могли да опровергаят текст по текст всичките 30-тина материала и да заведат дело за клевета, но не и да спират сайт.

Много се извинявам, ама не знам към дама или към мъж се обръщам. По принцип сте прав. Цялата шумотевица около "Опасните" ги направи доста популярен сайт.

Нещата обаче са доста объркани. Тук ще цитирам един млад колега, Тодор Райков, който доста уместно цитира Томас Пейн:

От една страна, по думите на Томас Пейн, опитът да се убие клеветата я поддържа жива, а когато никой не й обръща внимание, то тя загива от естествена смърт. От друга т.нар „жълти вестници” и сайтове се радват на все по-голям интерес сред населението на страната ни. Ето защо мълчаливото презрение към злословието едва ли е най-доброто решение на проблема. Тъжната констатация е, че все по-голям процент от българските граждани намират за най-добра книга... тоалетната книга.

Пълният текст, който горещо препоръчвам е на адрес:

http://raykov.blog.bg/viewpost.php?id=227445

Ако прочетете предишния ми постинг ще видите, че това, което се опитвам да предложа е да заобикаляме и да изолираме подобни "източници на информация", които всъщност са откровени разпространители на дезинформация. Не бих искал да повтарям тук целия предишен постинг - моля Ви сторете труд и го прочетете.

Пак ще повторя - в момента публиката се забавлява, защото не изпитва особена симпатия към повечето от мишените на сайта "Опасните". Само че и тук, както в много други нелегални дейности се започва със зарибяване, а след това могат да бъдат поместени разкрития и за Майка Тереза и за Махатма Ганди, а защо не и за редица наши съвременници, които пречат на някои не постигнали въжделенията си бивши ченгета. (Хм, защо пък да са само бивши ?).

Питате: "противоконституционно действие или Пи Ар ?". Резонен въпрос, но на него може да отговори само този, който дърпа конците на "Опасните"... Засега на публиката е известен само човекът, който е извършил техническата работа по появата на сайта във виртуалното пространство, та не знам кого точно да попитаме ...

Ано 1,
Така е. Пътят към ада е постлан с добри намерения. Само че, случаят няма нищо общо със свободата на словото. Ако някой напише на някоя стена, че Станишев е гей, ще се възмутите ли ако друг боядиса стената отгоре ? Едва ли ... Но понеже действието се развива в Интернет, ние всички (или почти всички - в случая аз се "цепя от колектива"...) се втурваме да защитаваме "свободата на словото". Няма такова понятие - свобода на анонимното слово.

Искам още един път да повторя, че не трябна да обръщаме внимание дали в сайта се пишат небивалици за хора, които харесваме или за хора, които са ни противни. Няма никакво значение. Разпространяването на злонамерени твърдения и дезинформации е еднакво вредно и осъдително, независимо за кого става дума, дори и за последния престъпник. Дезинформацията си е дезинформация ...

Не ме питайте мен за действията на ДАНС. Както казах по-горе, аз пледирам за съвсем друго нещо - за изолирането на подобни смрадливи, кадесарски клюкарници.

Но кажете за Бога, кой всъщност е спрял сайта "Опасните" ? Ако питате мен - "стопаните му" или евентуално злополучният му системен администратор. Освен това, нито в ДАНС, нито в другите ни славни служби са толкова задръстени, та да не знаят, че почти всичко от "Опасните" може да се извади от кеша на Гугъл ...

Сайтът най-вероятно е спрян от вече доста уплашените му чолбаджии - разпространители на слухове и партенки.

Не им съчувствам особено за преживуният стрес - днес те пишат срещу Първанов, Гигов, Манджуков, а утре ще започнат да пишат срещу "Странджанските блогъри", срещу Стефан Гамизов, дори срещу Вас или срещу мен. Всичко зависи от това, кой ще си плати.

Интересно е и как някой може да съди собствениците на анонимен, направо законспириран сайт ? Кого да осъдят ? Горкият Йорго Пецос ? Той е просто един изпълнител. А инициаторите на забавлението си траят и се снишават по Бай Тошовски - чакат бурята да отмине.

Тези, който имат да казват нещо, трябва да притежават и смелост да поемат отговорност за думите си.

Благодаря за поправката - грешката е отстранена :)

Впрочем, нека следим и дискусията при Вени Г.:

http://semkiibonbonki.blogspot.com/2008/09/blog-post_07.html

Ето какво написах там преди няколко минути във връзка с "хакването", Конституцията и други такива деликатни въпроси:

"Откровено казано, дълбоко се съмнявам, че сайтът е бил хакнат. До последния момент сайтът си работеше нормално. Изчезна чак след публикациите във вестниците - по-точно след публикацията в "Стандарт". Публикацията в "Уикенд" изобщо не беше "уважена" от стопаните на "Опасните".

Аз лично съм абсолютно сигурен, че сайтът е спрян или по нареждане на вдъхновителите му или от системния администратор, който е имал (не)удоволствието да си беседва с ДАНС-аджиите.

Между другото - вдъхновителите и до този момент изобщо не са ясни. По никакъв начин не мога да съм сигурен, че това са собствениците и мениджърите на "Фрогнюз.бг". Дори и хора от екипа им да са затънали до уши в правенето на прословутия сайт, това не дава гаранция, че работодателите им стоят зад начинанието. Може да става дума за класическа злоупотреба на работното място.

Интересен е въпросът, кой има изгода от злепоставянето на "мишените" в сайта. За всеки от "потърпевшите" може да се състави прилично дълъг списък. На мен лично ми е най-интересно, на кого е изгодно да атакува ръководството на една агенция по сигурността, създадена буквално онзи ден ? Кого са уплашили и кога успяха, за да започне такава офанзива с "гей компромати" и прочее прелести ?

Ако се върнем на въпроса за хакването на сайта и как ДАНС-аджииге са стигнали до системния администратор, мсля си, че при взетите верки за сигурност за които се говори във вестникарските публикации, най-нероятно вътрешен източник е предал четата. Нали знаете - трима българи - "войвода, чета и предател".

На нашите специалисти по сигурността, "киберджихадът" не ще да им е най-силната страна".

Аз пък се питам, ако утре някой друг напише нещо лошо и неприлично за мен дали ДАНС ще се трогне по същият начин и ще се юрне да търси клеветника?

Редно ли е една държавна институция да се занимава с ПР-а на един човек, пък бил той агент- президент.

Всяка публична личност е изложена на риска да бъде във фокуса на общественото внимание и знае се, само за "Умрелия добро или нищо"

Човешко е да бъдеш баща на три деца и да харесваш връстничките на дъщеря си, но не е президентско да го правиш, при това като ангажираш съответните служби за личните си нужди.

Пича имал късмет с гонококите, че стрепто- и стафилококите са по- гадни и упорити, и трудно се лекуват.

"Който го е страх от мечки- не ходи в гората", а Гоце доказа, че не го е страх от вълци и вълчици, и даже горящ влак с изгорели хора не може да го спре...да си ходи...

Да ходи в гората за вълци, да ходи в хотелите за вълчици, да ходи да се снима с Кадафи, а бе, изобщо да си ходи. Аз имам интерес тоя да си ходи :)

Както казва колежката Ви Румяна Тонева в интервю във в. Поглед от 08.09.т.г.: "Агресията към репортери, /добавям от себе си журналисти и граждани/ се проявява при хора, които имат какво да крият"

За мен агента- авджия, спортен запалянко и харесващ екранките на дъщеря си, / за благозвучност по Конституция наричан президент, избран с гласовете на малцинството след серия парламентарни законови акробатики и незаконови действия /бира, кебапчета, подмяна на вотове, загубени избирателни кашони, купени гласове и прочие чалъми/

Да ти припомням ли как бяха отрязани със законови решения на Парламента българите, живеещи в НЕЕвропейски страни, които са страните в Северна и Южна Америка, Канада,
Австралия, Нова Зеландия и Африка под претекст,че се уж отрязват турците с "двойно гражданство"- българските турци, които пак си се изсипаха с автобуси и влакове, а баш българите, които по презумция не гласуват за комунисти не можеха да гласуват.

Тодоре, ти пък на кой Господ се молиш - на ДАНС или на Гоце !?

Бих искал да спомена тук точка 4 от хакерският кодекс на честта: информацията трябва да е свободна. Авторитаризмът процъфтява в условията на цензура и секретност. Сред хора, които не вярват в доброволното сътрудничество и споделянето на информацията - на тях им се нрави само такова "сътрудничество", което управляват те. За да бъдете хакер сте длъжен да тренирате у себе си неприязън към цензурата, секретността или използването на сила или измама за принуждаване на хора. Действията Ви трябва да изхождат от тази увереност.

И медиите вече използват информацията, поствана от хакери по форуми и блогове. Българинът това иска да чете - клюки и как чернят някой големец. Форумите се администрират и модерират от хора, които се занимават с пробиване на мрежи и киберстолкиране.

... смятат, че публикациите в "Опасните новини" са навредили на Георги Първанов. България не е САЩ и българската Моника Люински няма да се роди скоро. (Надявам се да не се ражда скоро и българският Кенет Стар, защото цялата кампания срещу президента Клинтън беше очевидно режисирана предварително и водена с изключително озлобление и настървеност).

Но да се върнем у нас. Как мислите, дали някой ще се притесни ако го набедят, че е спал с невръстна девойка. Ако възрастта на девойката не заплашва с преследване за педофилия - едва ли. (Конкретният случай е някъде на границата за подобно обвинение). Но тъй като публикации в подобни сайтове нямат абсолютно никаква доказателствена стойност, остават коментарите между читателите.

У нас подобни подвизи се смятат за демонстрация на "мъжкарство" и на бабаитлък ... Писачите от "Опасните" почти са направили реклама на Георги Първанов в очите на не малка част от населението.

Георги Първанов не е мишена в този сайт. Публикациите срещу него са "пълнеж" за разнообразяване на съдържанието на сайта. Истинските мишени са двама оръжейни търговци и ДАНС като институция. Читателите могат сами да си изработят различни хипотези кой на кого пречи ...

Уважаеми Ано 11,
Вие държите ли данните от кредитната Ви карта да са общодостъпни ? Предполагам, че не ... Тогава за какъв хакерски кодекс си говорим и за каква цензура ? Или може би държите да има всенароден, дори глобален достъп до бази данни, където се съдържа информация за изработване на оръжия за масово и не чак толкова масово поразяване ? Съмнявам се, че горите от ентусиазъм.

Писанията в "Опасните" едва ли са навредили нещо на Първанов и на Станишев. По-интересен е въпросът за отгношението на ДАНС към тях. ДАНС все пак е институция, където са събрани разузнавателни и контраразузнавателни звена. В накои публикации бяха споменати имена на служители от ДАНС, както и сведения за тяхната дейност - кой щял да бъде свръзка с британските служби, кой щял да прави друго. Споменават се и факти, които злепоставят тези хора.

Ако фактите са лъжа - това е клевета. Само дето клеветниците продължават да са неизвестни. (Прескачаме горкия Йорго, той е само изпълнител). Ако обаче фактите са истина, проблемът става сериозен, защото става дума за изтичане на информация от агенция за национална сигурност.

Е, няма как това да не предизвика интерес сред личния състав на ДАНС и най-паче сред ръководството му. Без значение дали фактите са истина или не.

Ано 10 ме пита:
"Тодоре, ти пък на кой Господ се молиш - на ДАНС или на Гоце !?".
На този въпрос мога да отговоря така - има Божия заповед, която забранява да имаме друг Господ освен Истинския. Той определено не е служител на ДАНС, още по-малко е Георги Първанов.

Що се отнася до небрежното ми преименуване - според народния обичай ми се полага една риза, щом Ано 10 иска да ми става кръстник и да ме "Тодоросва". Нищо против името Тодор, но аз се казвам Теодор. Предпочитам ризи на карета, за размера - Ано 10 да се досеща сам.

Ано 12 написа:
"И медиите вече използват информацията, поствана от хакери по форуми и блогове. Българинът това иска да чете - клюки и как чернят някой големец. Форумите се администрират и модерират от хора, които се занимават с пробиване на мрежи и киберстолкиране".

Сигурно е така, което е разбира се МНОГО ЖАЛКО. Признавам си без бой и без да пия кафе в ДАНС, че подобни медии не са ми изобщо по вкуса и по никакъв начин не мога да оправдая, камо ли да насърча такова поведение. Прощавайте ако изглеждам старомоден.

Уважаеми Teodordetchev 14,
Тук въобще не става въпрос за публикувани данни за кредитни карти или за оръжия за масово и не чак толкова масово поразяване. Това би било явно престъпление и спряно с акт на съдебната власт, както е определено в Kонституцията. ДАНС би трябвало да функционира съобразно спазване на този основен закон. Като цензура се определя и неформалното изключване на определени идеи или форми на изразяване от масовите комуникации.

Вие написахте:
"Като цензура се определя и неформалното изключване на определени идеи или форми на изразяване от масовите комуникации".

Аз пък твърдя, че цензура означава официално въведен режим на ограничаване на обхвата на публикациите в медиите (в миналото - най-вече в периодичния печат), предизвикан от някакви извънредни събития (война, преврат, бедствено положение и пр.).

Цензурата включва ясно дефинирани ограничения на темите за публикация (примерно адреси на военни части и съединения по време на война) и в повечето случаи се съпровожда с предварителен преглед на подготвените за публикуване текстове и изображения. (Не съм използувал тълковен речник - импровизирам, но мисля, че се изразявам достатъчно ясно).

Много странно е да се твърди, че може да се налага цензура пост фактум. Представете си само как изглежда "цензурата постфактум" в случая на Интернет. Публикува се нещо, то влиза в кеша на Гугъл, пък и на един куп други търсачки; неизвестно колко сайта копират текстовете; още два пъти по толкова пускат линкове както към сайта, където е първоначалната публикация така и към сайтовете, където крамолните текстове са копирани. След това, някой се опитва да наложи забрана на въпросните текстове. Очевидно - излишен труд.

В нашата дискусия обаче, Вие упорито подменяте тезиса. Аз твърдя, че трябва да бойкотираме подобни сайтове, да не копираме "продукцията им", да не пускаме линкове към тях. Вие ме убеждавате, че анонимните злосторници и съчинители на пикантни доноси имат конституционни права ... Защо се разминаваме ?

Струва ми се, че това е така защото в конкретния случай са омаскарени хора от властта, от "голямото добрутро". Дали с такъв ентусиазъм щеше да бъде посрещнат сайт, който залива с помия по-малките опозиционни партии или новосъздадената партия "Зелените", където членуват истински еко-активисти ?

Съмнявам се. С пълно основание всички щяхме да викнем в един глас, че някой заинтересуван (властта естествено) злепоставя опозицията и обществената съвест. И това щеше да е правилно. Но не бива да действаме с двоен аршин - ако някой напише, че Станишев е хомосексуалист - това може, ама ако става дума примерно за Вас или за мен или за някой от "Странджанските блогъри" - това вече е безобразие и злепоставяне на хората от новите медии.

Впрочем, във форума на "нюз.бг" някой си е написал, че съм "виден гей-алкохолик". Ако системният администратор изтрие този текст, това ще бъде ли нарушение на Конституцията ? Ако да - ясно. Ако не - с какво оценката на въпросния форумец е по-различна от публикациите в "Опасните", освен, че е доста по-къса и че авторът й е доста по-малко анонимен ?

Тодоре,

нима не разбираш, че никой не се интересува от трипера Гоцев? Проявеният интерес е към агентурното му минало, / въпреки наглото инфантилно твърдение на колегата му съпартиец, украинеца Станишев, че "няма нормален човек в държавата, който да се интересува от досиета"/, както и настоящето му поведение като президент- авджия и спортен запалянко, огнеборец- нихилист в качеството му върховен главнокомандуващ въоръжените сили на България/

И баш на никой не му пука дали има стрептококи или гонококи. И ми е през моста на рекичката дали го боли ГОЦЕ гърлото или дъното!

На мен ми пука, че не се мръдна от лова, докато не изгоряха ДЕВЕТ живи БЪЛГАРИ във вагона!!!!!!

Трипер Гоце може да хване и от жена си, и от дъщеря си, ако е ползвал същият пешкир и старателно го е натикал в пикочопроводният си канал, но не това е важното в случая. Както сам отбелязваш по- важното е, че има данни за ПЕДОФИЛИЯ.

На мен ми пука, че ДАНС се занимава с журналисти и блогъри,/ заради трипера на някакъв си исторически агент,/ пък бил той президент, и с неговият случай, а не с Вашият"/нюз.бг" някой си е написал, че съм "виден гей-алкохолик"/. !?

Мен ми пука, че сме равни пред законите в държавата, по Конституция, но за поредно се убеждаваме, че НЕ сме. Оказва се, че ДАНС не е държавна институция, а частно детективско бюро на агент Гоце, което работи, издържано от нашите данъци в негова лична и частна полза.

Пука ми за ДЪРЖАВНОСТТА, а не за уж държавниците, ЗАЩОТО ТАКОВА ЖИВОТНО В БЪЛГАРИЯ- НЯМА.

И точно по тази причина ТРЯБВА ДА СЕ ПИШЕ И ГОВОРИ ЗА ДВУЛИЧИЕТО НА УПРАВЛЯВАЩИТЕ И БЕЗЗАКОНИЕТО, КОЕТО ЦАРИ В ДЪРЖАВАТА НИ.

И недей да философстваш и да шикалкавиш, ами наричай нещата с точните им имена, за да не се объркваш сам в собствените си разсъждения и философии. Като чета писанията ти виждам как сам се объркваш кое е ляво и дясно.

Не бъркай етични норми и култура с Контитуция и Закони.

Я ми кажи, къде в Конституцията е написано, че никой гражданин няма право да критикува президента си и да изнася срамни факти за него?

Срамните болести са си срамни и дали са факт не знам, но че има изтичане на информация от болничното заведение е факт, както и от службите на президента. Такова нещо не може да бъде изсмукано от пръстите, но щом се предприемат репресивни действия срещу журналисти е понятно, че май има нещо такова.

Понятно е и журналистите да премълчат източниците си на информация пред страха за саморазправа с тях. Е, ако им метнат един хубав бой може и да изплюят камъчето и да ги посочат, но това едва ли ще стане обществено достояние, а непослушните президентски служили тихомълком ще бъдат уволнени и пратени в 9-та глуха. Тия филми вече сме ги гледали.

Един честен човек, директор на РДВР, Разград публично се отказа от разкритията си, а в последствие пред парламентарната комисия се отрече от тях, въпреки съществуващите тв записи, че тия журналистчета и блогърчета ли ще устискат щом има хора като теб, които се колебаят между Да и НЕ и вместо да ги подкрепят, ги укоряват философствайки.

Не знам дали си гей- алкохолик и за мен това не е важно, но ми е ясно, че си страхливец. С каква цел се дистанцираш и поучаваш Вени Г и Дзвер?
Да не би случайно да те объркат в тъмното ли?

... ли сте. Нямам навика да избухвам в писмена форма, но в случая ще си позволя да повиша тон, защото поведението Ви е неприемливо.

Държите се като обикновен спамър. Понеже съм голям страхливец, няма да посмея да изтрия постинга Ви, да не вземе да ме срещне някой като Вас в тъмното ...

Нито сте чел какво съм писал по-горе, нито Ви е интересувало какво съм писал. Важното е било да си излеете душата, като си пишете, каквото Ви дойде на акъла. Извинявайте, но трудно приемам указания как да защитавам свободата на словото от анонимни писачи.

Когато трябваше да се протестира срещу тоталното следене на Интерент, аз се противопоставих на мераците на държавата и на службите публично и с името си, а Вие къде бяхте ? Бил сте най-вероятно анонимно пред компютъра, където сте извършил чудеса от храброст и гражданска доблест.

Реагирам така остро на написаното от Вас, не защото се чувствам уязвен (най-малко мога да бъда засегнат точно от Вас), а защото навличате в блога "изискания" си изказ с всичките му мръсни пешкири и пикочопроводи. За милиционерския аромат на изящната Ви словесност да не говорим ...

Излишно е да Ви обяснявам, че същото можехте да напишете дори и в по-остра форма, по значително по-възпитан и приемлив начин. Дотолкова, доколкото това си е моят блог, мога да имам претенции към начина на писане на коментарите в него.

Не съм адвокат нито на Първанов, нито на Станишев, а най-малко на Манзжуков, Гигов и с-ие компани. Това е ясно за всеки непредубеден човек. Пледирам да игнорираме анонимните доносници, без значение дали използуват хартия или Интеренет. С гръмките си изблици Вие просто подменяте тезиса, а не водите спор по същество. Пък и какъв спор може да се води с човек, който пише съждения от типа на:

"Срамните болести са си срамни и дали са факт не знам, но че има изтичане на информация от болничното заведение е факт, както и от службите на президента. Такова нещо не може да бъде изсмукано от пръстите, но щом се предприемат репресивни действия срещу журналисти е понятно, че май има нещо такова".

Не знаете дали нещо е факт, но знаете, че има изтгичане на информация ... Смях. А защо да няма изтичане на интриги срещу шефовете на Правителствена и Военна болница примерно ? Защото на мен писанията в "Опасните" ми миришат точно на това.

Ако желаете да продължим да дискутираме, съобразете се ако обичате с елементарните правила за водене на що-годе културен спор. Те започват с въздържане от натурализми, каквито щедро ръсите след себе си ...

Бъдете жив и най-вече здрав !

Уважаеми Teodordetchev 16,
Интернет цензурата е контрол или прекратяване публикуването, или достъпа до информация в интернет. Разбира се, както ясно показахте чрез примерите си това е изключително трудно (или невъзможно), но не я прави по-малко цензура. Колкото до това, "че трябва да бойкотираме подобни сайтове, да не копираме "продукцията им", да не пускаме линкове към тях" би трябвало да е въпрос на личен избор или може би считате, че има някой по-умен от вас, който трябва да решава, каква информация да получавате?

@ teodordetchev (16)

"Цензурата включва ясно дефинирани ограничения на темите за публикация
...
и в повечето случаи се съпровожда с предварителен преглед на подготвените за публикуване текстове и изображения.
..."

- Практиката на цензуриране в някои (съвременни) тоталитарни общества "познава" и двете форми
1) липса на ясни дефиниции - най-вече общи насоки по дадени въпроси, с изключително размити граници
2) отсъствие на предварителен "преглед"

В тези случаи става въпрос за "наложено" самоцензуриране - вкл. ниво издание (напр. вестници) и журналист. Разбира се издънки стават - пешкирът го обират както главни редакотри, така и журналисти. "Практика" :-)


"Много странно е да се твърди, че може да се налага цензура пост фактум. Представете си само как изглежда "цензурата постфактум" в случая на Интернет. ..."

- За огромно съжаление и това е факт. Предполагам сте чували за "Great Firewall" - комбинация от cutting edge технологии + политически натиск над много мултинационлни компании (и не само - вкл. и западни правителства представляващи "развити" демокрации). Работи доста ефективно между впрочем.


Личното ми мнение във връзка с "информацията" е доста близко до това на Алекс.

Г-н Дечев, дали сте следният интересен пример:
"... където се съдържа информация за изработване на оръжия за масово и не чак толкова масово поразяване ? "

Пдобна информация се "изработва" и съдържа в учреждения (науч. лаб., производствени компании, военни ведомства ) които имат отношние към ОМП и пр. Ако "недобросъвестни" представители на някое от ведомствата предоставят информация на на журналист/блигър, който решава и я публикува (на хартия/в интернет) - от каква позиция този журналист/блигър трябва да бъде "санкциониран"?
Нека направим аналогия с "изтичане" на информация в медиите за изцепки в Ирак - разпити и "купонясване" на представители (войни) на "цивилизованият" свят, и пр и пр.

Къде е границата където трябва де теглим чертата между може и не-може? Кой ще определя тази граница?

поздрави
marttin
PS. горното няма нищо общо със сайтът "опасните" - дискутирам от принципна позиция

Питате:
"Колкото до това, "че трябва да бойкотираме подобни сайтове, да не копираме "продукцията им", да не пускаме линкове към тях" би трябвало да е въпрос на личен избор или може би считате, че има някой по-умен от вас, който трябва да решава, каква информация да получавате?"

Отговарям:
Именно защото се смятяме зя умни хора, би трябвало да можем сами да решим дали написаното в един сайт заслужава да бъде разпространявано или не. Нарочно не пиша "информацията", а "написаното", защото съдържанието на дискутирания от нас сайт е всичко друго, но не и информация в смисъла, който сме свикнали да влагаме в тази дума.

Тук не става дума нито за цензура (най-малко блогърите и форумистите могат да цензурират нещо), нито за "автоцензура" - тук не става дума за ограничения върху собствените ни писания. Пак повтарям, че става дума за абсолютно доброволно, мотивирано и осъзнато заобикаляне, пренебрегване, бойкотиране, изолиране на сайтове, в които видимо има тежък конфликт с истината и добрите нрави, така както ги разбираме.

Разбира се, има хора, които до такава степен не харесват героите на "Опасните", че са готови да приемат за истина всякакво изобличение за тях. Те не биха възразили ако прочетат, че Първанов пие кръв, Станишев яде човешко, а от ДАНС пръскат антракс в студентските столове. Тези хора имат най-различини причини да не харесват изброените публични личности и институции и за това нямам право да правя никакви обобщения за тях.

Но все пак има достатъчно реални действия на един политик или институция, за които да бъдат критикувани и дори нападани, за да трябва да се съчиняват допълнително научно-фантастични, натуралистично-порнографски и екшън-криминални текстове за тях. Ясно е, че мярката за оценка на момента, в който започва да се прекалява е индивидуална за всекиго по отделно. Но все пак известно сходство при отделните, индивидуални мерки не е невъзможно, нали ? :)

Така че, аз изобщо не пледирам някой да ни казва каква информация да ползуваме и каква дезинформация да игнорираме. Напротив, моят "патос" е насочен точно към това - опирайки се на собствения си разум да заобикаляме "генераторите на миризлими партенки".

Поздрави !

Мога само да Ви благодаря за включването с Ваш коментар. То наистина казва важни неща. Що се отнася до възможната ситуация, при която лице с достъп до секретна и очевидно опасна информация я сподели примерно с блогър, който я разпространи - възможни са няколко хипотези.

- на първо място трябва да изясним, дали изнесената информация не се отнася до нарушение на законите на страната. Пример: ако в страна, която по конституция не произвежда, складира и използува ядрено оръжие, бъде огласена секретна информация за доставянето на такова на територията й (или респективно за подготовка за производството му) не би трябвало да бъде санкциониран никой. И "информаторът" и блогърът са сигнализирали обществеността за грубо нарушение на основния закон, което освен всичко друго заплашва живота и здравето на хората по един или друг начин.

- В случай, че в изнесената информация не става дума за нарушение на законите на страната, престъпление срещу човечеството или нещо подобно, отново са възможни поне две хипотези.

И двете хипотези отново зависят от вида на изнесената информация. Ако става дума за чертежите на "мръсна бомба", за рецептурник за развъждане на смъртоносни щамове от типа на "Ебола - Заир" или за технологията на производство на нервно - паралитичен газ, и "информаторът" и блогърът би трябвало да си понесат последствията. Човек трябва да знае,каква е отговорността за разпространяване на класифицирана информация, която може да нанесе огромни поражения ако се озове в неподходящи ръце. Наказнието даже би трябвало да бъде доста сурово. Пак повтарям - ако огласената информация не представлява сигнал за нарушение на законите на страната.

Ако става дума за "не толкова убийствена" информация, възможно е дори блогърът да не бъде подведен под отговорност. Източникът на информация си отнася последиците без всякакво съмнение и без каквито и да са сантименти.

Сами разбирате, че границите при последния случай са много размити. Там е възможен дори и значителен субективизъм, в това число и от страна на участниците в състава на правораздавателния орган. За това съм поставил "не толкова убийствена" в кавички. Може би, би трябвало да поставя два чифта кавички.

При всяко положение, когато става дума за оръжия, отрови, заразни щамове и прочее, всеки участник в "информационната верига" трябва много добре да помисли за отговорността си - и съдебна и морална ...

Поздрави !

Ние пак сме тук, няма спиране!
http://opasninovini.wordpress.com/

"Опасните новини" отдавна са се разпълзяли из нет-а. За съжаление няма емотикон за вдигане на рамене ... :)

Хм, натурализми...Живота е конкретен...и ако си въобразявате, че има особена разлика между фекалии, лайна и изпражнения...то си е лично Ваш проблем, г- не...За мен и трите неща, както и да бъдат назовани все са си същото... :)

... в блога ми, но тази не особено тънка разлика между употребата на "лайна, фекалии и изпражнения", ни се обяснява още преди да завършим прогимназия.

@ teodordetchev, 22

Благодаря за обширният отговор


"Източникът на информация си отнася последиците без всякакво съмнение и без каквито и да са сантименти."
- С това изцяло съм съгласен. В случаяат има нарушаване най-малкото на вътрешно ведомствени правила, без значение за какво става въпрос.


"всеки участник в "информационната верига" трябва много добре да помисли за отговорността си - и съдебна и морална ..."
- По принцип, смущавам се когато има намесване на морална отговорност и морал. Моралът, в крайна сметка, е въпрос на ценностна система. При индивиди/обществени групи са различни. Лично не смятам че моралът трябва да служи като отправна точка за каквото и да е било - субективно е. (всъщност, моралът трябва да служи единствено и само като рамка за собственото ни поведение)


Говорейки за ""мръсна бомба", за ... "Ебола - Заир" или за технологията на производство на нервно - паралитичен газ", в крайна сметка става въпрос за технологии - респективно знание.
На ниво "бегъл поглед", предполагам, почти всеки ще се съгласи че този тип знание не трябва да попада в ръцете на "недобросъвестни" индивиди и/или общества. Проблемът е в това що е то критерий "недобросъвестност"?


На няколко места споменавате Законът. Факт е че всички ние сме "принудени" да живеем (в една или друга степен) в някаква законова рамка. Въпреки че, за всяко общество, върховенството на Законът трябва да е приоритет, това по никакъв начин не омаловажава въпросите (извинявам се че се самоцитирам):
"Къде е границата където трябва де теглим чертата между може и не-може? Кой ще определя тази граница?"


В интерес на истината, пишейки предишият коментар не бях чел нищо от "опасните", както и коментарите на Вени Г. Е, стрих го в последствие.

1) "опасните" не ми допаднаха най-малкото като стил
2) останах с впечатление, че това което Вени Г. "проповядва" е по-скоро в сферата на това че ДАНС и подобни държавни структури са оказали натиск за затварянето на сайтът, или най-малкото работят по въпросът.


"Подплатен" в по-голяма степен с фонът на дискусията, лично изпитвам адмирации към позицията Ви "че не трябва да популяризираме подобни сайтове". Иронията е че всъщност и Вие спомогнахте за "популяризирането" му - най-малкото един от Вашите редовни читатели го "откри" :-)
(в този контекст ми се върти в главата поговорката за веждите и очите - но такъв е животът)


По-дълбок, спред мен, е проблемът с намесата на ДАНС.

В друг постинг споменавате следоното:
"„Опасните новини” не се различават от разпространените драсканици по стените, където разни девойки биват обвинявани в леко поведение."

Ако на стената "някой си" напише „еди коя си е к---а”, и въпросната "еди коя си" (или брат, баща, който и да е било) вароса стената - едва ли това ще е тема на "обществен интерес"

По-важното е че Интернет не е стена. Девойката едва ли разполага с "инструментите" на държавни институции за "варосване". Обаче, изключително смущаващо е когато на стената Интернет е написано че политическа фигура (примерно Президент на някаква република - облечена във Власт фигура) „е к---а”, институции (репресивни по своят характер) се занимават с "варосване".

Ако потърпевшият (напр. Президентът) тръгне да "варосва" - публикува опровержение, или каквото и да е било - струва ми се, това е нормално.

Проблемът е когато "варосването" в подобни ситуации се извършва от "силови" институции, където критерият е "политическа/властова значимост" на омаскареният. Ako подобно "варосване" е облечено в Законаова рамка, и най-важното, ако „еди коя” и Президентът са "равнопоставени", струва ми се, нещата могат де се погледнат от друг ъгъл.
"Селективността" е много опасен критерий


поздрави
marttin

Благодаря за приносния постинг. Пиша това без всякаква ирония. По въпроса за "тегленето на чертата", педлагам и двамата още един път да прочетем внимателно, това, което сме пиксали до сега и да продължим дискусията, макар че през следващите дни няма да съм особено активен.

По въпроса за изписването на веждите и за ваденето на очите сте абсолютно прав, но трябва да направя важно уточнение. Нашата дискусия започна след като "Опасните новини" вече бяха цъфнали по старниците на ежедневниците, т.е. конят предварително беше отишъл в реката.

Що се отнася до варосването - за мен най-логичното обяснение е, че стопаните на сайта или системният му администратор са си го "варосали" сами. От ДАНС най-вероятно са се поинтересували кой е поръчителят на поредицата публикации за тях и "борците за свобода на словото" са побързали да закрлият лавката.

Не вярвам който и да е, да е "хаквал" сайта - просто разните пикантерии бяха "копнати и пейстнати" в "афера.бг", "фрогнюз.бг" и къде ли не още много преди да избухне скандалът. За кеша на Гугъл вече стана дума неколкократно.

Най-много пък се съмнявам, че "анонимният интернет" може да бъде приоритет на ДАНС под каквато и да е форма. Те сигурно си нямат проблеми с корупцията и шпионажа, та опряха до "рисуващите по стените". С драскачите трябва да си се оправяме ние - обитателите на виртуалния свят.

че не изчетох внимателно всички мнения дотук и мога нещо да повторя.
Иначе: казусът е простичък. "Опасните" и подобните сайтове са просташки милиционерски образувания, в които всякакви бивши точат саби за битка, която я се състои, я не.
Не става дума за свобода на словото, а за елементарно възпитание. Свободата на словото е прекрасна и - израснал с липсата й - горещо я приветствам.
Ако обаче публикувам в посещаван сайт, вестник или телевизия, че Вени (или Теодор, или Дзвер, или Иван, или Драган) е педофил, крадец и маймуна, и повторя това 1000 пъти, няма да им стане приятно, независимо дали е вярно или не. Ако се подпиша пък, не е невероятно да ми потърсят и отговорност.
Уви, воайори винаги ще има. Но се моля на тези, които размахват Конституцията, да прочетат пак частта за достойнството и личното пространство. Това се отнася и за Драган, и за Вени, и дори за Георги, независимо дали ми харесва прическата му.
Ако не преподредим ценностите, милиционерите винаги ще правят каквото си искат - независимо дали пишат сайт или го спират. Или нещо друго

Чл. 40.
(1) Печатът и другите средства за масова информация са свободни и не подлежат на цензура.
(2) Спирането и конфискацията на печатно издание или на друг носител на информация се допускат само въз основа на акт на съдебната власт, когато се накърняват добрите нрави или се съдържат призиви за насилствена промяна на конституционно установения ред, за извършване на престъпление или за насилие над личността. Ако в срок от 24 часа не последва конфискация, спирането преустановява действието си.

Пропуснал си предишния член: Чл. 39.
(1) Всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово - писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин.
(2) Това право не може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго и за призоваване към насилствена промяна на конституционно установения ред, към извършване на престъпления, към разпалване на вражда или към насилие над личността.

Г-н Дечев, коментирайки тази тема в сайта news.bg аз написах, че "опасните новини" са част от политическата борба на партиите в Бг и че писачите се крият за да не се направи връзка с поръчителите, които са публични политически личности. Поръчителите обаче имаха глупостта да се издадат сами http://news.ibox.bg/news/id_1709037345

http://frognews.bg/Frog/index.php?option=com_content&task=view&id=8907

Нещо повече - първата ми статия за "бълбукането" беше поместена първо там. Определението "медийна клоака" се отнася до сайтове от типа на "Опасните новини". За тях не съм променил мнението си.

Самият Огнян Стефанов, на когото желая да оздравее след случилото се, категорично отрича да има отношение към този сайт, което говори и за оценката му ...

О, не, говорех за не-медийните клоаки, чието бълбукане се оказва далеч по-нездравословно.

горката бг ялова интелигенция-индивидуалистична и в наведена поза